കൊച്ചി: വിദ്യാർഥികൾ തമ്മിലുള്ള വഴക്കിൽ ഇടപെട്ട് നേരിയ ശാരീരിക ശിക്ഷ നൽകിയ അധ്യാപകനെതിരായ ക്രിമിനൽ നടപടികൾ ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി. അധ്യാപകന്റെ അച്ചടക്ക അധികാരം കുട്ടിയുടെ സംരക്ഷണത്തിനുള്ള അവകാശവുമായി ശ്രദ്ധാപൂർവം സന്തുലിതപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട് ജസ്റ്റിസ് സി. പ്രദീപ് കുമാറാണ് സുപ്രധാന വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്. മാതാപിതാക്കളുടെ സമ്മതത്തിന്റെ വിപുലീകരണമാണ് അധ്യാപകന്റെ അച്ചടക്ക അധികാരം എന്നും, നല്ല ഉദ്ദേശത്തോടെയുള്ള തിരുത്തൽ നടപടികൾ ക്രിമിനൽ കുറ്റമായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

സംഭവവും കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങളും

2019-ലാണ് കേസിനാസ്പദമായ സംഭവം നടന്നത്. പാലക്കാട്ടെ സ്കൂളിൽ പരസ്പരം വടികൊണ്ട് അടിച്ച് വഴക്കുണ്ടാക്കിയ വിദ്യാർഥികളുടെ കാലുകളിൽ അധ്യാപകൻ തന്റെ വടി ഉപയോഗിച്ച് അടിച്ച സംഭവമാണ് കേസിനാധാരം. എന്നാൽ, അധ്യാപകനെതിരെ ഫയൽ ചെയ്ത പ്രഥമ വിവര പ്രസ്താവന (എഫ്.ഐ.എസ്) ഗുരുതരമായ ദോഷമൊന്നും സ്ഥാപിക്കുന്നില്ലെന്നും, ശാരീരിക പരുക്കിന് തെളിവായി മെഡിക്കൽ റിപ്പോർട്ടുകളൊന്നും ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. കൂടാതെ, പരാതി നൽകുന്നതിൽ നാല് ദിവസത്തെ കാലതാമസം സംഭവിച്ചതും പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസിൻ്റെ ഗൗരവം കുറയ്ക്കുന്നതായി കോടതി വിലയിരുത്തി.

നിയമപരമായ വിശകലനം: ഐപിസി 324, ജെജെ ആക്ട് 75 അധ്യാപകന്റെ നടപടി ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമത്തിലെ (ഐപിസി) സെക്ഷൻ 324 (അപകടകരമായ ആയുധം ഉപയോഗിച്ചുള്ള പരുക്കേൽപ്പിക്കൽ) പ്രകാരമോ ജുവനൈൽ ജസ്റ്റിസ് (ജെജെ) ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 75 (കുട്ടിയോടുള്ള ക്രൂരത) പ്രകാരമോ കുറ്റകൃത്യമാണോ എന്ന നിയമപരമായ ചോദ്യമാണ് കോടതി പ്രധാനമായി പരിഗണിച്ചത്.

ഐപിസി 324: അധ്യാപകൻ ഉപയോഗിച്ച ചൂരൽ നിയമത്തിന്റെ അർത്ഥത്തിൽ "അപകടകരമായ ആയുധം" അല്ലാത്തതിനാൽ ഈ വകുപ്പ് നിലനിൽക്കില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ജെജെ ആക്ട് 75: ഒരു പ്രവൃത്തി 'ക്രൂരത' ആകണമെങ്കിൽ മനഃപൂർവം ഉപദ്രവിക്കാനോ മനുഷ്യത്വരഹിതമായി പെരുമാറാനോ ഉള്ള തെളിവുകൾ ആവശ്യമാണെന്ന് കോടതി അടിവരയിട്ടു. നേരിയ ശാരീരിക ശിക്ഷ നൽകുന്നത് ക്രൂരതയല്ല, മറിച്ച് മോശമായി പെരുമാറുന്ന വിദ്യാർഥികളെ തിരുത്താനുള്ള സത്യസന്ധമായ ശ്രമം മാത്രമാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

സ്ഥാപിതമായ മുൻവിധികൾ ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട്, വീട്ടിൽ നിന്ന് സ്കൂളിലേക്ക് പറഞ്ഞയക്കുന്ന മാതാപിതാക്കൾ കുട്ടി അധ്യാപകന്റെയടുത്ത് എത്തുമ്പോൾ, കുട്ടിയുടെ ധാർമ്മികവും പെരുമാറ്റപരവുമായ വികാസത്തിനായി അധ്യാപകന് പരിമിതമായ അച്ചടക്ക അധികാരം കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടുന്നതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.

"ഒരു വിദ്യാർഥി ശരിയായി പെരുമാറുകയോ സ്കൂളിന്റെ നിയമങ്ങൾക്കനുസൃതമായി പ്രവർത്തിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിൽ, അവന്റെ സ്വഭാവവും പെരുമാറ്റവും മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിന് അധ്യാപകൻ ശാരീരിക ശിക്ഷ നൽകുകയാണെങ്കിൽ, അധ്യാപകന്റെ പ്രസ്തുത പ്രവൃത്തി സത്യസന്ധമാണോ അല്ലയോ എന്ന് കോടതി ഉറപ്പാക്കേണ്ടതുണ്ട്... നല്ല ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയാണ് അദ്ദേഹം പ്രവർത്തിച്ചതെന്ന് കണ്ടെത്തിയാൽ, അയാൾ തന്റെ പരിധിക്കുള്ളിലാണ്." എന്നും ജസ്റ്റിസ് പ്രദീപ് കുമാർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

അധ്യാപകന്റെ ഉദ്ദേശ്യവും ഉപയോഗിച്ച ബലപ്രയോഗത്തിന്റെ ആനുപാതികതയും അനുസരിച്ചായിരിക്കണം ക്രിമിനൽ ബാധ്യത നിർണ്ണയിക്കേണ്ടതെന്നും, നല്ല വിശ്വാസത്തോടെയുള്ള തിരുത്തൽ നടപടികളെ ക്രിമിനൽ നിയമപ്രകാരം ക്രൂരതയായി കാണാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ശാരീരികമായി പരുക്കേറ്റതിന് തെളിവുകളൊന്നുമില്ലെന്നും, വിദ്യാർഥികളെ ഉപദ്രവിക്കാനോ അപമാനിക്കാനോ ഉള്ള ഉദ്ദേശ്യം അധ്യാപകനില്ലായിരുന്നെന്നും കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു. വിദ്യാഭ്യാസ അച്ചടക്ക തിരുത്തലിനും ദുരുപയോഗത്തിനും ഇടയിൽ വ്യക്തമായ വ്യത്യാസം വരച്ചുകാട്ടിക്കൊണ്ട്, അധ്യാപകന്റെ പെരുമാറ്റം ക്രിമിനൽ ബാധ്യതയ്ക്ക് വിധേയമാകില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.

തുടർന്ന് ഹരജിക്കാരനായ അധ്യാപകനെതിരായ ക്രിമിനൽ നടപടികൾ നടപടിക്രമങ്ങളുടെ ദുരുപയോഗമായി കണക്കാക്കുകയും റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു. യഥാർത്ഥ ദുരുപയോഗമോ ക്രൂരതയോ ഉള്ള കേസുകൾ കർശനമായി കൈകാര്യം ചെയ്യുമ്പോൾ തന്നെ, വിദ്യാർഥികളെ അച്ചടക്കത്തോടെ ശിക്ഷിക്കുമ്പോൾ അധ്യാപകരെ നിസ്സാരമായ കുറ്റങ്ങളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കണമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് പ്രദീപ് കുമാർ ആവർത്തിച്ചു. കുട്ടികളുടെ സംരക്ഷണവും അധ്യാപകരുടെ അധികാരവും തമ്മിലുള്ള സന്തുലിതാവസ്ഥ ഉറപ്പാക്കുന്ന സുപ്രധാന വിധിയാണിത്.

The Kerala High Court ruled that teachers are permitted to use a cane (or 'chur' in the local language) on students for the purpose of correction and enforcing discipline, stating that such an action is not a crime. The ruling came while quashing a case filed against a teacher in 2019 who had used a cane to stop students from fighting. The court observed that the teacher used minimal force and the intention was solely to reform the students, not to cause injury.